Kınama Cezasına “Maç İzledi” Gerekçesiyle Dava Açıldı

T.C.
TRABZON
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/946
KARAR NO : 2025/1045
DAVACI : –
VEKİLİ : AV. ALTUĞ ALTOK
-UETS[15328-23785-16377]
DAVALI : TRABZON VALİLİĞİ
-UETS[35756-86578-59710]
VEKİLİ :
DAVANIN ÖZETİ : Trabzon ili, Şalpazarı İlçe Jandarma Komutanlığı Merkez Jandarma
Karakol Komutanlığı emrinde jandarma astsubay kıdemli çavuş olarak görev yapan davacı tarafından,
hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri
Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 8/2-f maddesinde
düzenlenen “Mevzuat ve talimatlarla kendisine tevdi edilmiş görevlerin gerektirdiği sorumluluğu
üstlenmekten imtina ettiğini gösterecek tavır ve davranışlarda bulunmak.” fiilini işlediğinden bahisle
kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Trabzon Valiliği İl Jandarma Disiplin Kurulunun 26.07.2024
tarihli ve 2024/…. sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu, sıralı amirlerine bilgi vererek istirahatli olan
gününde maç izlemeye gittiği, ilçe sınırları dışına çıkmaması hususunda veyahut sıralı amirlere bilgi
vermesi hususunda herhangi bir tebliğ yapılmadığı, eylem ile verilen ceza arasında adil bir denge
bulunmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Usul yönünden; davanın süresinde açılmadığı, esasa ilişkin olarak; dava
konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği, davacı soruşturma ve dava konusu cezaya ilişkin iddialarının
itibar edilebilir nitelikte olmadığı, davaya konu olayda davacının disiplin cezasıyla cezalandırılma
amacının personelin hâl ve hareketlerinde kusurlu olduğunu anlaması, aynı veya benzer hareketleri
tekrarlamaması, Jandarma teşkilatı bünyesinde görev yapan davacı personelin disipline edilerek kamu
hizmetlerinin daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve kamu yararının en üst seviyeye çıkarılması olduğu,
davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasında hiçbir şekilde mevzuatın dışına çıkılmadığı, dava
konusu cezanın tesisinde elverişlilik ve orantılılık ilkelerinin ihlalinin söz konusu olmadığı belirtilerek
davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Trabzon İdare Mahkemesince, duruşma için önceden belirlenen 25/06/2025 tarihinde
davacı vekili Av. Altuğ Altok tarafından düzenlenen yetki belgesi ile yetkili kılınan Av. ….. ile davalı
idare vekili Av. ….. geldiği görülerek açılan duruşmada taraflara usulüne uygun söz verilip açıklamaları
dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, davalı idarenin usuli itirazı da yerine görülmeyip dava
dosyası incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü.
Dava; Trabzon ili, Şalpazarı İlçe Jandarma Komutanlığı Merkez Jandarma Karakol Komutanlığı
emrinde jandarma astsubay kıdemli çavuş olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin
soruşturması neticesinde 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde
Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 8/2-f maddesinde düzenlenen “Mevzuat ve talimatlarla
kendisine tevdi edilmiş görevlerin gerektirdiği sorumluluğu üstlenmekten imtina ettiğini gösterecek tavır
ve davranışlarda bulunmak.” fiilini işlediğinden bahisle kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin
Trabzon Valiliği İl Jandarma Disiplin Kurulunun 26.07.2024 tarihli ve 2024/…. sayılı kararının iptali
T.C.
TRABZON
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/946
KARAR NO : 2025/1045
istemine ilişkindir.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul
Edilmesine Dair Kanunun 8/2-f maddesinde, “Mevzuat ve talimatlarla kendisine tevdi edilmiş görevlerin
gerektirdiği sorumluluğu üstlenmekten imtina ettiğini gösterecek tavır ve davranışlarda bulunmak” fiili
kınama cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Trabzon ili, Şalpazarı İlçe Jandarma Komutanlığı
Merkez Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde jandarma astsubay kıdemli çavuş olarak görev yaptığı,
daha önceden ilçe sınırları dışına ayrıldığında sıralı amirlerinin tüm personele vermiş olduğu talimat
gereği kendisi izin alarak ve bilgi vererek görevli bulunduğu ilçe sınırlarından ayrılmasına rağmen
Trabzonspor-Fenerbahçe maçının olduğu gün olan ….. günü görevli olduğu ilçe sınırları dışına belirtilen
maça gitmek üzere çıktığında herhangi bir sıralı amirine bilgi vermediği, bilgi vermekten imtina ettiğinin
alınan ifadelerindeki beyanlarından anlaşıldığı; maç günü olan ….. tarihinde, İlçe Jandarma Komutanı J.
…………sıralarında Merkez Jandarma Karakol Komutanlığını arayarak saldırı sabotaj tatbikatı yapılması
emri verdiği ve bu durumun Whatsapp grubunda paylaşıldığı, saat 23.20’de tüm personelin İlçe Jandarma
Komutanlığında bulunması gerektiğine dair mesaj atıldığı, saat 23.30’da alınan içtimada davacının
bulunmadığının tespit edilmesi üzerine yapılan araştırmada Trabzonspor-Fenerbahçe maçına gittiğinin
anlaşılması üzerine hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde, Trabzon Valiliği İl Jandarma
Komutanlığının 26.07.2024 tarihli ve 2024/…… sayılı kararı ile 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin
Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun “8/2-f”
maddesinde düzenlenen “Mevzuat ve talimatlarla kendisine tevdi edilmiş görevlerin gerektirdiği
sorumluluğu üstlenmekten imtina ettiğini gösterecek tavır ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden
bahisle “Kınama” cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle
bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta her ne kadar davalı idare tarafından, davacının, olay günü saat 23.30’da alınan
içtimada (saldırı sabotaj tatbikatı yapılması ile ilgili) hazır bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, söz
konusu fiilin dava konusu işleme dayanak alınmadığı, bir başka ifade ile davacıya 23.30’da alınan
içtimada bulunmadığı gerekçesiyle disiplin cezası verilmediği, dava konusu disiplin cezasının, davacının
17.03.2024 tarihinde oynanacak olan Trabzonspor-Fenerbahçe maçına gitmek üzere görev yaptığı ilçe
dışına çıkmak için sıralı amirlerinden izin istemediğinden bahisle tesis edildiği görülmekle, bakılan
davada, sadece bu fiil yönünden değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekmekte olup, işleme
dayanak alınmayan davacının içtimaya katılmaması fiili yönünden ise herhangi bir hukuki değerlendirme
yapılmasına gerek bulunmadığı açıktır.
Olayda, davacı hakkında düzenlenen disiplin soruşturma raporu ve eki ifade tutanakları ile dava
dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin, yukarıda alıntısına yer verilen mevzuat hükümleri ile
birlikte değerlendirilmesinden; davacının 17.03.2024 tarihinde oynanacak olan Trabzonspor-Fenerbahçe
maçına gitmek üzere görev yaptığı ilçe dışına çıkmak için sıralı amirlerinden izin istemeden söz konusu
maça gittiği sabit ise de, davacının olay günü olan 17.03.2024 tarihinde istirahatli olduğu ve davalı
idarece bu durumun aksinin ileri sürülmediği gibi istirahatli/izinli olduğu tarihte gittiği yerin il içinde bir
yer olduğu, bu nedenle de izin gerektirmediği; davacıya salt izinli olduğu tarihte gittiği maç nedeniyle
disiplin cezası verilmesinin özel hayatına müdahale niteliği taşıdığı, dolayısıyla ortada davacının disiplin
suçu teşkil edebilecek herhangi bir fiilinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, dava konusu disiplin
cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu işlemin iptaline,
2-Aşağıda dökümü gösterilen 1.109,50-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 36.000,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak
davacıya verilmesine,
T.C.
TRABZON
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/946
KARAR NO : 2025/1045
3-Artan posta avansının istemi hâlinde derhâl, aksi hâlde kararın kesinleşmesinden sonra davacıya
iadesine,
4-Kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Samsun Bölge İdare
Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, 25/06/2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:
Uyuşmazlıkta, davacının disiplin soruşturması kapsamında vermiş olduğu ifadesiyle de sabit
olduğu üzere 17.03.2024 tarihinde oynanacak olan Trabzonspor-Fenerbahçe maçına gitmek üzere görev
yaptığı ilçe dışına çıkmak için sıralı amirlerinden izin istemediğinin açık olduğu ve fakat buna rağmen
görev yaptığı ilçenin dışına izinsiz bir şekilde çıkmış olduğu anlaşıldığından, disiplin cezasına konu
eylemin sübuta erdiği ve sübuta eren bu eylem nedeniyle davacının kınama cezası ile cezalandırılmasına
dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği
düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.